| | 08.09.2021

Совокупный эффект этих изменений заключается в том, чтобы разрешить федеральное правительство существенно расширить использование полиграфа для расследования конкретных инцидентов (например, несанкционированного раскрытия информации) и, что наиболее важно, для проверки безопасности персонала. Кроме того, НСДД-84, политика администрации и предложения Министерства обороны разрешают неблагоприятные последствия за отказ пройти проверку на полиграфе.

Письмом от 3 февраля 1983 г. Комитет по операциям правительства попросил OTA оценить научные данные о достоверности проверки на полиграфе, основываясь в первую очередь на критическом обзоре и оценке существующих исследований. Чтобы провести эту оценку, OTA изучила фактический процесс проверки на полиграфе, проанализировала результаты предыдущих обзоров исследований, проанализировала широкий спектр соответствующих полевых и аналоговых исследований и опросила федеральные агентства на предмет их использования на полиграфе и любого прошлого, настоящего или плановое исследование на полиграфе. В этой главе освещаются общие научные выводы оценки OTA, а затем обсуждаются некоторые подробные научные выводы и последствия для недавних и предлагаемых изменений в Федеральной политике в отношении тестирования на полиграфе.

ОБЩИЕ НАУЧНЫЕ ВЫВОДЫ

Один общий тип методики опроса на полиграфе (так называемый метод контрольных вопросов) обычно используется для расследования конкретных криминальных инцидентов и получил наибольшее внимание исследователей. Другой метод (известный как релевантный / нерелевантный), обычно используемый для проверки перед приемом на работу и периодических проверок, изучен лишь в минимальной степени. Основываясь на подробном обзоре этих и других методик вопросов в главе 2, OTA пришла к выводу, что существуют существенные различия и что результаты исследований по одной методике не могут быть обобщены на другие методы. Кроме того, различия между методами настолько значительны, что результаты исследования одного метода в одном приложении не обязательно могут быть экстраполированы на другие приложения. Глава 2 также рассмотрела использование федеральным правительством проверки на полиграфе и обнаружила, что:За исключением Агентства национальной безопасности (АНБ) и Центрального разведывательного управления (ЦРУ), в большинстве случаев, даже в Министерстве обороны США, они используются для расследования конкретных преступлений с использованием метода контрольных вопросов.

В главе 3 OTA рассмотрела юридические, правительственные и научные разногласия по поводу тестирования на полиграфе. OTA обнаружила, что предыдущие дебаты на федеральном уровне в значительной степени были сосредоточены на том, является ли проверка на полиграфе научно обоснованной. Предыдущие расследования Конгресса пришли к выводу, что для использования проверки на полиграфе нет или почти нет научных оснований. С другой стороны, предыдущие научные обзоры противоречили друг другу: одни пришли к выводу, что проверка на полиграфе почти на 100 процентов точна, другие - что это немногим лучше случайности. OTA определила, что часть проблемы при выводе о достоверности проверки на полиграфе заключается в том, что при оценке достоверности необходимо учитывать несколько научных критериев. Кроме того, предыдущие научные обзоры не проводились систематически. Кроме того, предыдущие обзоры,юридические, государственные или научные, не дифференцировали использование полиграфа по типу вопросов или применению.

OTA провела собственный систематический обзор предыдущих исследований обоснованности проверки на полиграфе (см. Главу 4 для обсуждения полевых исследований фактических проверок на полиграфе и главу 5 для обсуждения аналоговых или имитационных исследований). OTA обнаружила, что почти нет исследований, относящихся к предлагаемому Федеральным правительством расширению тестирования на полиграфе перед приемом на работу, периодического или апериодического скрининга. Этот вывод имеет важные политические последствия, которые обсуждаются позже. OTA также обнаружило, что даже среди довольно обширных исследований техники контрольных вопросов в уголовных расследованиях существует широкий диапазон точности (и, следовательно, неубедительности и ошибочности). OTA пришла к выводу, что этот диапазон точности можно частично объяснить вариациями в дизайне исследования, но, возможно, в большей степени, как обсуждается в главе 6, различиями в экзаменаторах,испытуемые, методы вопросов и условия тестирования.

Таким образом, OTA пришла к выводу, что на основе имеющихся научных данных невозможно установить общую меру или единую статистику валидности полиграфа. Количество и качество доказательств зависит от плана и проведения конкретных исследований и конкретного исследуемого приложения. Некоторые приложения (например, использование полиграфа в уголовных расследованиях) были достаточно тщательно изучены, в то время как другим (например, использование полиграфа при проверке перед приемом на работу) было уделено очень мало внимания исследователей.

Кроме того, независимо от того, используется ли проверка на полиграфе в расследовании конкретных инцидентов или при проверке персонала, OTA пришла к выводу, что на точность работы полиграфа также может влиять ряд факторов: подготовка экзаменатора, ориентация и опыт; такие характеристики испытуемого, как эмоциональная устойчивость и интеллект; и, в частности, использование контрмер и готовность экзаменуемого пройти тестирование. Кроме того, основная теория (или теории) того, как на самом деле работает проверка на полиграфе, была разработана и исследована лишь в минимальной степени.

В целом, OTA пришла к выводу, что в настоящее время существует лишь ограниченное количество научных данных, подтверждающих обоснованность проверки на полиграфе. Даже в тех случаях, когда кажется, что доказательства указывают на то, что проверка на полиграфе выявляет лиц, вводящих в заблуждение, лучше, чем случайность (при использовании техники контрольных вопросов в уголовных расследованиях по конкретным инцидентам), возможны значительные уровни ошибок, а различия между экзаменатором и испытуемым и использование контрмер могут еще больше повлиять период действия.

Более конкретные научные выводы и последствия недавних и предлагаемых изменений в Федеральной политике в отношении тестирования на полиграфе представлены ниже. Обсуждение организовано с точки зрения выводов и последствий, во-первых, для расследования конкретных инцидентов и проверки безопасности персонала с использованием полиграфа; во-вторых, для контрмер на полиграфе и добровольного характера тестирования; и, наконец, для дальнейших исследований.

КОНКРЕТНЫЕ НАУЧНЫЕ ВЫВОДЫ В КОНТЕКСТЕ ПОЛИТИКИ

Основное применение теста на полиграфе - это часть расследования (обычно проводимого сотрудниками правоохранительных органов или частной службы безопасности) конкретной ситуации, в которой предположительно совершилось или фактически имело место преступное деяние. Этот тип дела характеризуется предварительным расследованием, которое сокращает список подозреваемых до очень небольшого числа и позволяет получить важную информацию о самом преступлении. Когда полиграф используется в этом контексте, приложение известно как уголовное расследование конкретной проблемы или конкретного инцидента.

Результаты OTA Review

Применение полиграфа для расследования уголовных дел по конкретным инцидентам - единственное, что требует обширных исследований. OTA выявило 6 предварительных обзоров таких исследований (кратко изложенных в главе 3), а также 10 полевых и 14 аналоговых исследований, которые отвечали минимальным научным стандартам и были проведены с использованием метода контрольных вопросов (наиболее распространенный метод, используемый в уголовных расследованиях; см. Гл. 2, 3 и 4). Тем не менее, несмотря на то, что они соответствовали минимальным научным стандартам, многие из этих исследований имели различные методологические проблемы, которые снижали степень обобщения результатов. Отбор дел и экспертов часто производился не случайным образом, а выборочно. Для полевых исследований критерии фактической вины или невиновности варьировались и в некоторых исследованиях были неадекватными. Кроме того,были исследованы только некоторые версии техники контрольных вопросов, а влияние различных типов экзаменаторов, субъектов, условий и контрмер систематически не исследовалось.

Тем не менее, это исследование является наилучшим доступным источником доказательств, позволяющих оценить научную обоснованность использования полиграфа для расследования уголовных преступлений по конкретным инцидентам. Результаты (для исследования техники контрольных вопросов в уголовных расследованиях по конкретным инцидентам) резюмируются ниже:

  • средняя точность колебалась от 64 до 98 процентов.
  • правильное выявление виновности варьировалось от 70,6 до 98,6 процента и в среднем составляло 86,3 процента;
  • правильные невиновные обнаружения варьировались от 12,5 до 94,1 процента и в среднем составляли 76 процентов;
  • количество ложных срабатываний (невиновных лиц, признанных обманчивыми) колебалось от 0 до 75 процентов и составляло в среднем 19,1 процента; и
  • Уровень ложноотрицательных результатов (признанные виновными не обманули) колебался от 0 до 29,4 процента и составлял в среднем 10,2 процента.
  • правильность выявления виновных варьировалась от 35,4 до 100 процентов и составляла в среднем 63,7 процента;
  • правильные невиновные обнаружения варьировались от 32 до 91 процента и в среднем составляли 57,9 процента;
  • ложные срабатывания варьировались от 2 до 50,7 процента и в среднем составляли 14,1 процента; и
  • ложноотрицательные результаты варьировались от 0 до 28,7 процента и в среднем составляли 10,4 процента.

Широкая вариативность результатов как предыдущих обзоров исследований, так и собственных обзоров отдельных исследований OTA'S делает невозможным определение конкретной общей количественной меры валидности полиграфа. Преобладание исследовательских данных указывает на то, что, когда метод контрольных вопросов используется в уголовных расследованиях по конкретным инцидентам, полиграф обнаруживает обман с большей вероятностью, чем случайность, но с коэффициентом ошибок, который можно считать значительным.

Цифры, представленные выше, являются строго диапазонами или средними для групп исследований. Другой выбор исследований даст другие результаты, хотя выбор OTA представляет собой набор исследований, отвечающих минимальным научным критериям. Также некоторые исследователи исключают неубедительные результаты при расчете показателей точности. OTA решила включить неубедительное на том основании, что неубедительное заключение является ошибкой в ​​том смысле, что виновное или невиновное лицо не было правильно идентифицировано. Исключение неубедительных результатов повысит общий уровень вычисленной точности. На практике за неубедительными результатами могут последовать повторные испытания или другие исследования.

Актуальность НСДД-84 и Политики администрирования

Хотя результаты обзора OTA показывают, что метод контрольного вопроса имеет определенную ценность в уголовных расследованиях, существует лишь ограниченная научная основа для обобщения результатов обзора OTA в контексте NSDD-84 и администрации от 19 октября 1983 г. политика по использованию полиграфа. НСДД-84 и политика администрации разрешают использование полиграфа в административных, а также уголовных расследованиях несанкционированного раскрытия секретной информации.

Во-первых, нет никаких исследований достоверности непосредственно использования полиграфа в расследованиях несанкционированного раскрытия информации. Предмет и, возможно, предметы этих расследований будут отличаться от типичного уголовного расследования, как и условия и методы тестирования и применения контрмер.

Во-вторых, условия расследования, разрешенные NSDD-84, и политика администрации могут сильно отличаться от условий, при которых проводились предыдущие исследования. В NSDD-84 не указывается, какой тип следственных процедур будет выполняться, как будут отбираться или идентифицироваться субъекты, кто будет проводить исследования или какие методы вопросов будут использоваться. Политика администрации предусматривает некоторые конкретные руководящие принципы, такие как требование, чтобы проверка на полиграфе использовалась только в том случае, если «другая информация или средства расследования создали существенную объективную основу для проверки сотрудника» и нет «других разумных средств решения вопроса» ( 185а). Однако в целомСтепень, в которой сотрудники будут требовать или требовать пройти проверку на полиграфе при расследовании несанкционированного раскрытия информации, в значительной степени остается на усмотрение руководителей агентств.

В-третьих, даже Федеральное бюро расследований (ФБР) пришло к выводу, что на сегодняшний день нет сообщений о методологически адекватном исследовании методов контрольных вопросов. . . . Выводы относительно обоснованности экзаменов по контрольным вопросам. . . опираться на результаты лабораторных исследований, проведенных в очень непохожих условиях ». ФБР планирует собственное исследование достоверности.

С другой стороны, в той степени, в которой использование полиграфа в расследованиях несанкционированного раскрытия информации аналогично тому, как полиграф используется в уголовных расследованиях, есть по крайней мере некоторые, хотя и далеко не убедительные научные основания для валидности полиграфа.

Масштабный досмотр

Проверка на полиграфе используется некоторыми частными фирмами и в редких случаях некоторыми федеральными агентствами для проверки большого количества людей в связи с расследованием преступления. В отличие от типичного уголовного расследования по конкретному инциденту, при крупномасштабном скрининговом расследовании обычно список подозреваемых не сужается до одного или нескольких лиц, и доступна лишь ограниченная информация о преступлении.

NSDD-84, похоже, разрешает такое использование полиграфа в расследованиях несанкционированного раскрытия информации, хотя фактические масштабы NSDD-84 неясны. Политика администрирования выглядит неоднозначной. С одной стороны, предоставляя руководящие принципы для «осторожно ограниченного использования полиграфа», «политика подразумевает, что правила Министерства обороны США по использованию полиграфа являются приемлемыми. Правила Министерства обороны США использовались, хотя и нечасто, для санкционирования проверки на полиграфе большого числа людей (в диапазоне от 2 до 2 человек). дюжина до 80) при расследовании конкретных инцидентов.

Нет никакой научной основы для обобщения результатов OTA-обзора с целью установления валидности полиграфа в этом крупномасштабном приложении для скрининга. Во-первых, не было проведено никаких научно приемлемых исследований по крупномасштабному скринингу конкретных инцидентов с использованием полиграфа. Во-вторых, условия скрининга здесь, вероятно, будут еще больше отличаться от условий исследований, рассмотренных OTA. Во-первых, гораздо меньше информации, вероятно, будет известно об обстоятельствах несанкционированного раскрытия и возможных подозреваемых. Это может привести к различиям в используемых вопросах, поведении полиграфолога, мотивации и реакции испытуемого, а также в эффективности контрмер.

В-третьих, теоретически можно ожидать, что широкомасштабное скрининговое использование полиграфа приведет к значительно более высокому уровню ошибок, чем когда список подозреваемых сужается до очень небольшого числа, как при типичном уголовном расследовании. Скрининговое использование полиграфа в наибольшей степени зависит от так называемого базового уровня вины, т. Е. Процента проверяемой группы лиц, которые участвовали в преступной (или иным образом запрещенной) деятельности. Если процент виновных невелик, скажем 5 процентов (1 виновный человек из каждых 20 прошедших проверку, или 50 из 1000), то даже при очень высоком (95 процентов) уровне валидности полиграфа прогностическая ценность использования скрининга полиграфа будет только 50 процентов, то есть на каждую 1000 человек, прошедших проверку,около 47 из 50 виновных будут правильно идентифицированы как обманщики, но 47 из 950 невиновных будут неправильно идентифицированы как обманщики (ложные срабатывания). Таким образом, из 94 человек, идентифицированных как обманщики, половина будет невиновными. Для каждого человека, правильно идентифицированного как обманщик, будет неправильно идентифицирован другой человек.

В качестве другого примера, если предполагается более низкий уровень достоверности полиграфа (скажем, 90 процентов), то прогнозируемая ценность, как ожидается, упадет примерно до 33 процентов. То есть для каждого человека, правильно идентифицированного как обманщик, будут неправильно идентифицированы два человека (ложные срабатывания).

Это, конечно, гипотетические примеры, которые не подвергались систематическому исследованию ни в полевых, ни в аналоговых исследованиях, хотя некоторые рецензенты (например, Бен-Шахар (28)) тщательно проработали ряд возможностей. Кроме того, рабочие процедуры федеральных агентств (например, проверка контроля качества, рассмотрение другой исследовательской информации) могут выявить, исправить или свести к минимуму ошибочные решения полиграфа.

Тем не менее, ФБР, которое помимо Министерства обороны и ЦРУ является основным федеральным агентством, проводящим проверки на детекторе лжи, считает, что широкомасштабный скрининг не является надлежащим применением проверки на полиграфе. Правила ФБР запрещают «использование полиграфа для драгнет-скрининга большого числа подозреваемых или вместо логического расследования обычными средствами» [Положение о полиграфе ФБР 13-22.2 (2), 1980].

Проверка безопасности персонала

Проект поправок к правилам использования полиграфа Министерства обороны США разрешит использование тестов на полиграфе для определения первоначального и постоянного права гражданского, военного и подрядного персонала Министерства обороны США на доступ к строго засекреченной информации (конфиденциальная комментированная информация и / или специальный доступ). Использование полиграфа для определения продолжающегося права на участие будет апериодическим (т. Е. Нерегулярным) основанием (181). Все они известны как приложения полиграфа для обеспечения безопасности персонала. Кроме того, политика администрации, объявленная 19 октября 1983 г., разрешит государственное использование полиграфа при проверке безопасности сотрудников (и кандидатов на должности) с доступом к строго засекреченной информации.Новая политика наделяет руководителей агентств полномочиями проводить проверки на полиграфе на периодической или апериодической основе для сотрудников с очень секретным доступом.

Результаты OTA Review

Проверка безопасности персонала включает в себя другой тип проверки на полиграфе, чем расследование конкретных инцидентов, и скрининговых исследований было проведено очень мало. Спецслужбы (АНБ и ЦРУ) процитировали три исследования, подтверждающих использование полиграфами для обеспечения безопасности персонала.

Проведенное в 1975 году полевое исследование (6) проверки на полиграфе кандидатов на работу в правительстве (из неустановленного федерального агентства) показало высокую согласованность в показаниях физиологического возбуждения разными экзаменаторами. Но это исследование ничего не пришло к выводу о достоверности.

В аналогичном исследовании 1981 г. (43) использования скрининга перед приемом на работу 75% ответов лиц, вводящих в заблуждение, были обнаружены точно. Двадцать пять процентов были определены неправильно. Любые выводы, основанные на этом исследовании, должны ограничиваться тем фактом, что испытуемыми были студенты, вопросы и контекст не имели ничего общего с национальной безопасностью, а формат теста был нетипичным для проверочных экзаменов персонала.

Опрос 1980 года, проведенный директором Центрального комитета безопасности разведки, показал, что полиграф был наиболее продуктивным из всех методов расследования. Однако это было исследование полезности, а не исследование валидности, и оно имело множество ограничений и оговорок. Например, не были указаны критерии отбора дел и не проводилась независимая проверка разрешенных дел. Кроме того, полиграф был использован только после того, как было проведено тщательное расследование, основанное на других источниках (дальнейшее обсуждение см. В главе 4).

Запросы OTA ко всем компонентам Министерства обороны с использованием полиграфа выявили только одно исследование Министерства обороны США по проверке использования полиграфа персоналом (16). Результаты этого исследования вызывают больше вопросов, чем дают ответов, и, конечно же, не подтверждают высокую валидность полиграфа в ситуации скрининга. Ограничения исследования уменьшают его применимость, но это единственное скрининговое исследование на полиграфе, известное OTA. Запросы OTA в другие исполнительные органы и ведомства, использующие полиграф, не выявили исследований по проверке безопасности персонала с использованием полиграфа.

OTA признает, что администрация, а также АНБ, ЦРУ и Министерство обороны считают, что полиграф является полезным инструментом проверки. Тем не менее, OTA пришло к выводу, что имеющиеся данные исследований не подтверждают научную пригодность полиграфа для этой цели.

В комментариях OTA ЦРУ согласилось с тем, что совокупные несекретные данные исследований, рассмотренные OTA, не имеют прямого отношения к приложениям национальной безопасности. Тем не менее, ЦРУ утверждает, что проводит секретные исследования в поддержку использования ими тестов на полиграфе. OTA не рассматривала это исследование. Ни одно другое федеральное агентство, включая NSA, не заявило о наличии соответствующих результатов исследований, которые не были доступны для проверки OTA на несекретной основе.

Ложные срабатывания

Одной из областей, вызывающих особую озабоченность при проверке безопасности персонала, является неправильная идентификация невиновных лиц как лицемерных. При прочих равных условиях низкий базовый уровень вины в ситуациях скрининга приведет к высокому уровню ложноположительных результатов, даже если предположить очень высокую валидность полиграфа. Например, типичная ситуация проверки на полиграфе может включать в себя базовую ставку одного виновного (например, одного человека, участвующего в несанкционированном раскрытии информации) из 1000 сотрудников. Если предположить, что полиграф действителен на 95 процентов, тогда один виновный будет идентифицирован как обманщик, как и 50 невиновных. Прогнозная достоверность составит около 2 процентов. Даже если предположить 99-процентную достоверность полиграфа, все равно будет 10 ложных срабатываний на каждое правильное обнаружение виновного.

Опять же, это гипотетические примеры, которые систематически не изучались в полевых или аналоговых исследованиях. АНБ утверждает, что на самом деле у них очень низкий уровень ложных срабатываний и что в любом случае результаты проверки на полиграфе являются лишь одним из факторов при принятии решений и подлежат проверкам контроля качества и другим обзорам. Похоже, что АНБ (и, возможно, ЦРУ) используют полиграф не для определения обмана или правдивости как таковых, а как метод допроса для поощрения признаний. АНБ заявило, что агентство `` не использует концепцию проверки на полиграфе `` правда против обмана '', которая обычно используется в уголовных делах. Скорее, результаты проверки на полиграфе, которые наиболее важны для специалистов по безопасности АНБ, - это данные, предоставленные человеком во время дотестовой или послетестовой фазы экзамена »(187).

Достоверность использования полиграфа АНБ не исследовалась. И, в целом, этот вид применения потенциально во многом отличается от использования полиграфа в конкретных уголовных расследованиях инцидентов (например, в отношении типа задаваемых вопросов и используемых методов вопросов), что результаты ранее обсужденного обзора OTA-исследования не могут быть рассмотрены. обобщены на ситуацию с АНБ.

Ложные негативы / меры противодействия

Основная цель тестирования на полиграфе в соответствии с NSDD-84, пересмотренными правилами Министерства обороны США и административной политикой заключается в обнаружении лиц, которые имеют или намереваются участвовать в запрещенной деятельности (например, несанкционированный контакт с иностранным агентом, раскрытие секретной информации). Проблема ложноотрицательных результатов (виновные лица ошибочно определены как не вводящие в заблуждение) заключается в том, что, помимо любых ошибок, присущих самому тесту на полиграфе, виновное лицо может избежать обнаружения с помощью контрмер.

Теоретически проверка на полиграфе - будь то проверка безопасности персонала или расследование конкретных инцидентов - открыта для большого числа контрмер, включая физическое движение или давление, наркотики, гипноз, биологическую обратную связь и предыдущий опыт сдачи экзамена. Исследования контрмер с использованием полиграфа были ограниченными, и результаты, хотя и противоречивые, предполагают, что их валидность может быть нарушена. Кроме того, некоторые исследования (например, 75) показывают, что полиграфологи могут быть не в состоянии легко обнаружить определенные физические меры противодействия. Результаты исследований в отношении лекарств и психологических мер противодействия неоднозначны. Возможные последствия контрмер особенно важны в том случае, если полиграф используется и полагается в целях национальной безопасности, поскольку даже небольшой ложноотрицательный показатель может иметь серьезные последствия. Кроме того,те лица, которых федеральное правительство больше всего хотело бы обнаружить (например, за нарушения национальной безопасности), вполне могут быть наиболее мотивированными и, возможно, лучше всего подготовленными, чтобы избежать обнаружения.

Добровольный v. Вынужденный

В настоящее время в Федеральном правительстве, за редким исключением, проверки на полиграфе являются добровольными. То есть человека нельзя заставить пройти проверку на полиграфе против его воли. Отказ пройти проверку на полиграфе не приводит или, по крайней мере, не должен приводить к неблагоприятным последствиям. Единственными исключениями являются АНБ (и, соответственно, ЦРУ) и, при определенных условиях, ФБР. АНБ отмечает, что проверка на детекторе лжи является частью системы безопасности Агентства. Невыполнение обработки может привести к отказу от приема на работу »(187). Правила ФБР требуют, чтобы« проверки на полиграфе проводились только для лиц, которые согласны или добровольно сдать экзамен »[Положение 13-22.2 (3) ФБР] .Единственное исключение - для некоторых сотрудников и кандидатов ФБР при определенных обстоятельствах, когда «отказ пройти проверку на полиграфе может привести к неблагоприятному заключению».

Предложение Министерства обороны США будет предусматривать, что отказ пройти проверку на полиграфе, если он установлен как требование для выбора или назначения или как условие доступа, может привести к неблагоприятным последствиям для человека. К ним относятся отказ от назначения или приема на работу, отказ или отзыв разрешения, или перевод на нечувствительную должность. НСДД-84 также предусматривает, что отказ пройти проверку на полиграфе может повлечь за собой неблагоприятные последствия, такие как административные санкции и отказ в допуске к безопасности. А политика администрации разрешает отказ в допуске, переводе или назначении, а также, при некоторых обстоятельствах, увольнение из-за отказа пройти проверку на полиграфе.

В этих условиях проверки на полиграфе не будут в строгом смысле добровольными, поскольку отказ может повлечь за собой штрафные санкции. Помимо этических и, возможно, юридических последствий, на которые OTA не обратила внимания, проведение тестов на полиграфе на этой основе может повлиять на валидность теста. Общепризнано, что для того, чтобы тест на полиграфе был точным, важно добровольное сотрудничество человека. Например, АНБ заявило, что при проведении скрининговых обследований необходимо полное сотрудничество человека, проходящего тест, иначе результаты будут неубедительными ». Полиграф обнаруживает только физиологическое возбуждение, а при непроизвольных условиях возбуждение ответ экзаменуемого может быть очень трудным или невозможным для интерпретации. Однако прямых исследований по этой теме выявлено не было.OTA пришла к выводу, что наложение штрафов за невыполнение теста может создать де-факто недобровольное состояние, которое увеличивает шансы получения недействительных или неубедительных результатов теста.

Дальнейшие исследования

OTA пришла к выводу, что, поскольку тестирование на полиграфе будет и дальше использоваться федеральным правительством, необходимы дальнейшие исследования. Возможные приоритеты исследований включают следующее.

Теория полиграфа

Базовая теория тестирования на полиграфе разработана и исследована лишь частично. В настоящее время наиболее общепринятая теория состоит в том, что, когда обследуемый боится обнаружения, этот страх вызывает измеримую физиологическую реакцию, когда человек отвечает обманчиво. Таким образом, согласно этой теории, полиграф измеряет страх перед обнаружением, а не обман как таковой. И экзаменатор делает вывод об обмане, когда физиологический ответ на вопросы о преступлении или несанкционированной деятельности больше, чем ответ на другие вопросы. Однако эта теория была поставлена ​​под сомнение некоторыми психологами и другими людьми, которые считают, что различные факторы - например, уровень интеллекта испытуемого, психологическое здоровье, эмоциональная стабильность и вера в «машину» - могут, по крайней мере теоретически, влиять на физиологический ответ.

OTA пришла к выводу, что необходима более прочная теоретическая база для всего диапазона приложений полиграфа, включая текущие и предлагаемые приложения федерального правительства. При базовых исследованиях на полиграфе следует учитывать последние исследования в области психологии, физиологии, психиатрии, нейробиологии и медицины; сравнение методов вопросов; и меры физиологической реакции.

Срок действия уголовного расследования

До сих пор остается много безответных вопросов о правомерности использования полиграфа в уголовных расследованиях по конкретным инцидентам. Запланированное исследование действительности ФБР и секретной службы призвано удовлетворить эту потребность. Тем не менее, OTA не рассматривала план исследования, который выиграет от независимого обзора научным сообществом и другими лицами, прежде чем подход к исследованию будет завершен. Такой обзор поможет гарантировать, что план исследования является как можно более научно обоснованным. Кроме того, текущая 10-летняя исследовательская программа армии США по разработке нового современного полиграфа должна быть пересмотрена, чтобы определить, проводятся ли исследования. приоритеты и направления нуждаются в корректировке. В настоящее время вопросы достоверности не будут рассматриваться в армейских исследованиях до конца 1980-х годов.

Срок действия проверки безопасности персонала

Учитывая почти полное отсутствие исследований по этому применению, очевидно, что необходимы дальнейшие исследования, если есть какая-либо возможность создания научной основы для проверки безопасности персонала с использованием проверки на полиграфе.

Исследования противодействия полиграфу

Поскольку АНБ и ЦРУ уже сильно зависят от полиграфа, их использование само по себе оправдывает усиленные исследовательские усилия по контрмерам. АНБ и Командование разведки и безопасности армии США планируют такое исследование, но уровень усилий кажется низким (например, пилотное исследование стоимостью 65 000 долларов в АНБ), учитывая последствия ложных отрицаний.

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ КОММЕНТАРИЙ

Сторонники тестирования на полиграфе утверждают, что были проведены тысячи полиграфов, подтверждающих его полезность в криминальных или проверочных ситуациях. Заявления о полезности, однако, часто зависят от информации (например, признаний и признаний), полученной до или после фактического испытания, и от ее воспринимаемой ценности как сдерживающего фактора.

Технический меморандум OTA фокусируется не на том, был ли полезен тест на полиграфе, а на том, есть ли научная основа для его использования. OTA пришла к выводу, что, хотя есть некоторые доказательства действительности проверки на полиграфе в качестве дополнения к типичным уголовным расследованиям конкретных инцидентов, и есть более ограниченные доказательства, когда такие расследования распространяются на случаи несанкционированного раскрытия информации. Тем не менее, существует очень мало исследований или научных доказательств, подтверждающих валидность проверки на полиграфе при крупномасштабном скрининге в рамках расследований несанкционированного раскрытия информации или в ситуациях проверки безопасности персонала, будь то перед приемом на работу, предварительная проверка, периодическая или апериодическая, случайная или случайная . "Чтобы полностью оценить научную обоснованность предложений NSDD-84, Министерства обороны США и администрации по полиграфу, необходимо провести существенные исследования, выходящие за рамки того, что доступно или запланировано в настоящее время.